Il quadro di Rembrandt
"La ronda di notte"
è stato visto da Gerard Dou,
Ferdinand Bol,
Carel Fabritius,
Leendert van Beyeren,
Jacob van Dorsten,
Samuel van Hoogstraeten,
Abramo Furnerius,
Bernard Keil,
Christophe Paudies,
Johan Ulrich Mayer,
Hendrik van Uylenburgh ...
Questo edificio è il Rijksmuseum ad Amsterdam, Olanda,
la casa della raccolta primaria
della pittura olandese.
... Jorisz Dirx,
Reinier Engelen ...
... Jan Visscher,
Isaac de Jouderville,
Govaert Flinck ...
Il Rijksmuseum è attualmente la scena di una sparatoria.
Le autorità competenti
dovrebbe indagare.
Dov'è finito il proiettile sparato?
Io vi accuso, signori, di omicidio!
Hanno sparato ad Hasselburg!
Qualcuno ha sparato ad Hasselburg!
Un uomo è morto, colpito all'occhio destro.
Il suo nome è capitano Piers Hasselburg,
e comandò
la tredicesima Compagnia della Milizia Amsterdam.
Chi lo ha ucciso?
In quali circostanze?
È un omicidio? E se fosse, chi sono gli assassini?
Qual è stato il motivo?
Qual è la prova?
Chi sono i sospetti?
Vi è un gran numero
di partecipanti a questo dramma ...
soldati, ufficiali, mercanti,
commercianti, pittori, amanti, mogli,
amanti, servi,
orfani, bambini.
Quali sono le loro connessioni con l'omicidio?
Quali sono i loro rapporti con l'uomo assassinato?
Dove è meglio iniziare la nostra indagine?
"La ronda di notte" di Rembrandt van Rijn,
dipinto ad Amsterdam nel 1642.
Questo dipinto è la chiave di tutta il dramma di un complotto e di un omicidio.
Si tratta di un atto d'accusa,
non un atto d'accusa come avviene di solito come un testo,
ma come immagine,
un'accusa, un dito puntato,
un j'accuse ... il 'j'accuse' di Rembrandt.
Ha tutto quel che serve per per completare la nostra indagine su un omicidio,
con tutte le prove necessarie e tutti gli indizi ben piazzati.
E' dipinto da un ironico, critico, anche arrabbiato e accusatorio Rembrandt,
che è, di volta in volta, il ricercatore, detective, e procuratore.
Le mode nell'arte cambiano ogni generazione.
In questo anno 2008,
il dipinto di Rembrandt "La ronda di notte" può essere considerato
come il quarto dipinto più celebre nel mondo occidentale.
Il primo è senza dubbio la "Gioconda" di Leonardo da Vinci,
il secondo è "L'Ultima Cena", sempre di Leonardo,
il terzo è il soffitto affrescato della la Cappella Sistina di Michelangelo,
e il quarto è "La ronda di notte" di Rembrandt.
Tutti e quattro i dipinti sono di pittori di cui conosciamo i loro nomi di battesimo,
un onore speciale che dimostra e conferma
la nostra fiducia e familiarità con l'artista.
I primi tre quadri sono italiani e cattolici,
una propaganda eroica per l'Italia e la mitologia cattolica romana.
Il quarto è del figlio di un mugnaio
di Leiden nei Paesi Bassi ... 85,
Protestante, repubblicano, e democratico.
Come quei primi tre dipinti ...
la "Mona Lisa", "L'Ultima Cena", e il soffitto della Cappella Sistina ...
"La ronda di notte" è stato esaminato all'infinito,
analizzato e contemplato, e considerato pieno di misteri.
... Camille Corot,
Constant Dutilleux, 92,
Peter von Cornelius ...
Come sempre, la storia e diluisce il tempo, esagera, distorce,
o riorganizza il contesto di qualsiasi oggetto ed evento,
certamente di una immagine,
certamente di un dipinto,
certamente di quei quadri, significativi punti di riferimento
che hanno messo in evidenza i modi
in cui siamo stati incoraggiati a guardare il mondo,
che hanno modellato i nostri punti di vista.
Noi guardiamo il mondo attraverso gli occhi dei nostri creatori di immagine,
e per più di 2.000 anni
sono quasi esclusivamente stati pittori.
La maggior parte delle persone è visivamente analfabeta.
Perché dovrebbe essere altrimenti?
Abbiamo una cultura basata sul testo.
I nostri sistemi educativi pongono il valore del testo sopra l'immagine,
che è una delle ragioni per cui abbiamo un cinema così impoverito.
Solo perché hai gli occhi ciò non significa che puoi vedere.
Fin dall'infanzia, quando abbiamo imparato l'alfabeto,
attraverso l'adolescenza,
quando ci viene insegnato ad accrescere il vocabolario e perfezionare il linguaggio,
all'età adulta, quando non abbiamo ancora finito di affinare
la nostra capacità di comunicare attraverso le parole,
proporzionalmente, nella nostra cultura, pochissime persone
spendono così tanto tempo e pazienza nella lettura dei dipinti
così come nella lettura dei testi.
Le nostre sofisticazioni di comunicazione
sono testuali nella parola scritta e parlata,
e di conseguenza, per confronto,
l'interpretazione della immagine prodotta nella nostra cultura
è denutrita, disinformata, e impoverita.
È ciò che vediamo è davvero ciò che vediamo?
Oppure vediamo solo quello che vogliamo vedere?
Si è detto che l'immagine ha sempre l'ultima parola,
che è una cosa molto spiritosa da dire in qualsiasi lingua,
ma ora è davvero così?
Dopo tutto, la parola è anche immagine,
e in effetti, riceviamo questa affermazione come testo
e non come immagine.
La maggior parte dei dipinti ... ad eccezione di quelli nelle chiese ...
non sono stati esposti in pubblico fino alla creazione di musei pubblici
nella metà del 19° secolo.
"La ronda di notte", insolitamente,
è stato esposto molto in pubblico fin dal momento in cui la vernice si asciugò.
Questo dipinto è andato subito in mostra.
Era sul muro nel quartier generale della milizia
pochi giorni dal completamento.
Molte, molte persone sono venute a vederlo, parlarne, commentarlo.
La sua inaugurazione era stata ben pubblicizzata in anticipo.
Tra migliaia e migliaia di spettatori
per un periodo di oltre tre secoli e mezzo,
questo dipinto di Rembrandt è stato esaminato
da esperti
visivamente allenati e alfabetizzati.
E questo gruppo di curiosi ha ripetutamente posto domande su di esso.
Si dice che contenga molti misteri
che non hanno una risposta pienamente soddisfacente,
presi sia singolarmente che collettivamente,
fino a quando, però, non si guarda il dipinto in modo particolare,
e questo modo particolare è quello di guardarlo come un'accusa,
come un 'j'accuse', un atto d'accusa di cospirazione, di omicidio.
Noi prenderemo in considerazione 33 di questi possibili 50 misteri della "Ronda di Notte"
per dimostrare i loro significati interconnessi.
33 misteri più un altro, 33 più 1,
e il 34° mistero è forse il più significativo
perché esso imposta le ragioni per tutti gli altri 33,
poiché questo dipinto rappresentò la grandezza del talento di Rembrandt,
la sua audacia, la sua ambizione,
forse la sua magniloquenza, la sua eccessiva autostima,
forse anche della sua arroganza molto autoindulgente.
Ma questo dipinto ha anche rappresentato,
forse per queste sue caratteristiche,
la sua sfida di David al Golia contemporaneo,
l'inizio della sua caduta di popolarità, prosperità e fama
verso la miseria, l'insolvenza, e l'oblio.
Di cosa tratta questo dipinto?
Qual è la natura della presentazione di questa immagine?
Quale, anzi, è il contenuto di questo dipinto,
chiamato da noi, ma non da Rembrandt e i suoi contemporanei
"La ronda di notte".
I precedenti risalgono ad una lunga tradizione, lungo forse più di 100 anni,
che risale almeno al 1530,
ed è il genere tipicamente olandese del ritratto militare di gruppo.
Le province olandesi,
cercano la loro indipendenza dall'Impero asburgico,
sono stati coinvolti in una lunga, estenuante guerriglia
con i loro padroni spagnoli a Madrid.
Molti comuni olandesi avevano una milizia locale
reclutate da cittadini locali,
autodidatti,
che si radunavano quando necessario
per proteggere se stessi, la loro gente, loro proprietà e la loro città
dal nemico.
Queste diverse organizzazioni locali si mossero spesso
secondo la loro arma prescelta di difesa e di attacco ...
balestra o picca ...
e dalla fine dal 16° secolo
una serie di nuove armi da fuoco,
pezzi di artiglieria sviluppati da nuove tecnologie militari
che spuntano in tutta Europa.
Queste milizie avevano forti legami ed identità locali,
e amavano essere ritratti nei dipinti,
spesso in uniforme, in uno stato di prontezza
o per lo meno in una situazione di forte impatto
che ispirasse solidarietà e fiducia.
Dannati borghesi.
Coglioni sorridenti! Vanitosi e fanfaroni.
Posso fare di meglio!
Ecco Benjamin.
Ha una moglie tra le più desiderabili fossette e riccioli ovunque.
Non riusciva a stare seduto quando l'ho dipinto, aveva problemi di vescica.
Gli abbiamo lasciato un orinale sotto la sedia.
Poiché le condizioni di guerra civile si tranquillizzarono, così fecero i soldati,
ma era ancora molto prestigioso essere considerati membri di una milizia,
e gli altri interessi di questi soldati part-time ...
commercio, finanza, banche, proprietà della terra,
politica locale, politica nazionale, politica internazionale,
anche le arti ...
cominciarono a prevalere.
La Milizia diventa sempre più
un club di gentlemen.
Ogni organizzazione era tradizionalmente guidata da cinque ufficiali ...
un capitano, un tenente, un portabandiera,
e almeno uno, se non due sergenti.
I dipinti della Milizia erano eseguiti da artisti locali
o da celebri maestri affermati,
negli anni si sviluppò uno standard di ritratti identificabili,
tutti in pieno frontale, volti davanti allo spettatore,
esibendo la propria ricchezza e status.
Vogliono attirare tutti. Questo è essenziale.
Non farò una pomposa schiera di facce.
Ma comunque, io ho altre cose da fare prima.
E voglio nove mesi, il tempo della gestazione umana.
Se ci vuole così tanto tempo per fare un bambino,
altrettanto ci vorrà per dipingere un esercito.
Rembrandt,
su commissione della Milizia di Amsterdam nei primi anni 1640,
ha scelto di rompere con quella tradizione.
Dato che il genere è il ritratto di gruppo militare,
quale sarà la versione di Rembrandt di questo genere?
Una registrazione di fatti storici?
Quello che si chiama una pittura storica?
Una verità documentario?
Una ricostruzione di fantasia?
Una fotografia?
Una realtà, un quadro vivente? Un fotogramma congelato?
"La ronda di notte" potrebbe essere collocata proprio
in mezzo a tutte queste possibilità,
ma soprattutto deve essere vista come un dipinto teatrale.
O, azione folle! O, azione disperata!
io ti concederò una ricompensa per il tuo tradimento.
Tu ignobile!
Più nera della più ignobile fossa dell'inferno!
Credi tu di essere innocente?
Credi tu di essere casta?
Ti ho già mostrato cosa tu sia... una puttana!
[Sussulti del Pubblico]
Testimonia perciò la ricompensa del disonore.
È un'esposizione teatrale,
un dramma teatrale ricostruito
in cui Rembrandt ha scrupolosamente dipinto
un atto d'accusa di colpevolezza in vernice.
Il vostro dipinto, Rembrandt,
è una finzione, un inganno, una disonestà,
piena di contraddizioni impossibili, indegne di un uomo così intelligente.
Oltre alla scontentezza di tutti, che dimostra
che non avete completato l'incarico assegnatovi,
il vostro quadro, Rembrandt, è disonesto,
a tal punto che non è per nulla un quadro.
E' la sua stessa natura che nega di essere un dipinto.
E' un'opera... di teatro!
GREENAWAY: E se si tratta di una pura rappresentazione coreografica
di un pezzo di palcoscenico teatrale,
dovremmo vederlo come tale.
Ha un cast teatrale di 34 personaggi ...
16 ufficiali, 16 uomini, 2 donne e un cane.
Tutti i personaggi sono consapevolmente in costume,
come è tipico in uno spettacolo teatrale.
JACOB DE ROY: Avete creato un istante congelato di teatro.
Avete bloccato una recita in svolgimento.
Loro volevano la recita, Lo sappiamo.
Ma voi li avete incoraggiati.
ed era sicuro che noi tutti sapevamo d'essere a teatro,
e a teatro, tutto è possibile, anche morire d'amore.
E difatti tutti i personaggi
sono diretti consapevolmente e coreografati
come in un momento congelato di uno spettacolo teatrale.
DE ROY: Avete avuto la pretesa che le persone nel quadro
non fossero osservate.
Qual è definizione di un attore?
Un attore è una persona che si è allenata
per fingere di non essere osservata.
Quindi ... tutte le persone nel vostro quadro, sono tutti attori,
non persone vere.
E tutti sono illuminati come in un momento di spettacolo teatrale,
disposti su un palco, guardando avanti,
rappresentati da quella mano tesa nel centro dell'immagine,
che invita il pubblico in sala
ad entrare nel dramma teatrale.
Tutto il mondo è un palcoscenico, eh, Rembrandt?
Volete metterci tutti nel palco del vostro dipinto?
Perché l'arco di trionfo?
Non è una caratteristica del tutto usuale nei dipinti delle milizie olandesi.
Anche se possiamo confermare che il palco della "Ronda di notte"
è progettato in uno spazio deliberatamente artificiale,
nessun disegno scenico può essere privo di qualche riferimento geografico reale.
Rembrandt dipinge questo quadro principalmente per un pubblico di Amsterdam.
E loro avrebbero ricercato di quel riferimento,
forse a livello locale, forse a livello universale...
universalmente, quell'immagine dell'arco di trionfo
è impiegato abbastanza frequentemente nella pittura eroica italiana.
L'arco eroico è un'idea straniera, un'idea romana, un'idea italiana.
Così per celebrare l'idea della vittoria, una società vittoriosa,
bisogna costruire un arco di trionfo.
Ci sono archi di trionfo in zona?
Ad Amsterdam?
Amsterdam è una città di legno e mattoni
con pochi edifici superiori a quattro piani.
Qui abbiamo un edificio di pietra,
o almeno una sua imitazione.
E'più facile per costruire archi in pietra piuttosto che in laterizio.
Vi è un importante precedente in questi luoghi,
nulla di più nitido e limpido nella memoria Amsterdam
di una recente visita trionfale quattro anni prima, nel 1638,
un evento davvero memorabile
quando Amsterdam era piena di archi trionfali cerimoniali,
bandiere, addobbi a festa, e le compagnie in marcia della Milizia.
Questi archi di vittoria furono eretti all'occasione
e perciò erano costruzioni provvisorie,
progettati e costruiti in legno e verniciati ad imitazione della pietra.
Forse qui Rembrandt sta rimarcando
che Amsterdam e la sua Milizia
erano coinvolte in un evento di falso cittadino?
Insisto che indossi questi. Sto pagando, per l'amor di Dio!
Questo ... colore sbagliato, troppo noioso, e poco brillante.
Se sono abbastanza buoni per la regina di Francia,
sono abbastanza buoni per me
e quindi dovrebbero esserlo per voi.
E l'evento di questa falso
e l'imitazione della pietra degli archi di vittoria
è la visita di Maria de' Medici ad Amsterdam.
Il nome dei Medici è sicuramente legato all'idea di denaro.
I Medici erano la grande famiglia di banchieri della vecchia città di Firenze,
un nome certamente risonante nella nuova città dei soldi ...
Amsterdam, la Firenze del Nord.
Maria de' Medici era sposata con il re di Francia, Enrico IV.
Dopo 10 anni di travagliata reggenza,
suo figlio, Luigi XIII, entrò nei suoi diritti di sovrano,
e lei fu esautorata.
Esiliata dal regno di Francia,
viaggiò in giro per l'Europa in cerca di denaro e di sostentamento,
e venne in visita regale
nella nuova città del denaro, Amsterdam,
una visita tumultuosa
accolta dall'onore, da parte della piccola repubblica,
di ospitare una regina madre di Francia.
Significava status, onore e gloria,
soprattutto per la locale guardia d'onore,
che fu, naturalmente,
dopo molte strategie per aggiudicarsi questo prestigioso incarico,
la Compagnia degli Archibugieri del Secondo Distretto
dei Moschettieri di Amsterdam.
Ed erano guidati dal capitano Piers Hasselburg
e il suo luogotenente, Piers Egremont,
campioni di Francia stabilitisi in Olanda
in seguito alle persecuzioni contro i protestanti ugonotti francesi
di due generazioni prima.
Egremont era un grazioso donnaiolo.
Bello ... non c'è che dire.
Forse troppo galante.
Ha lavorato sodo, ma non si è mai preso, come si può vedere,
ciò che non gli venisse offerto.
E 'vero che certamente era amato dalle signore, sopra e sotto le scale.
Il che ci porta al defunto, Hasselburg.
Qual è stato il vostro rapporto con il defunto?
L'ho incontrato nella carrozza di Baerle Fields
il giorno in cui abbiamo assistito al tiro al bersaglio della Milizia,
quella volta che Rembrandt è stato colpito in volto dall'esplosione di un moschetto.
Rembrandt!
E l'ultima volta che l'ho visto, a parte come cadavere al suo funerale,
era nella nostra casa quando Rembrandt stava pensando di dipingere un presepe
con Titus come Gesù bambino.
Il tenente Egremont
è stato accusato da Jongkind e Clemente e Floris Banning Cocq ...
tutti ufficiali rispettabili ...
di essere la figura centrale responsabile
dell'omicidio del capitano Hasselburg.
Crediamo alla parola di vostro marito contro la loro?
Voi sapete che io credo a mio marito.
- Non ci sono dubbi? - Assolutamente no.
Nessun dubbio.
La ben soddisfatta Maria de 'Medici suggerì
che la Compagnia degli Archibugieri dei Moschettieri di Amsterdam
considerati così amichevolmente dai soldati dell'arma francese,
si facesse ritrarre
da una grande pittore, abile nella lingua francese, effettivamente multilingue,
o meglio, Peter Paul Rubens,
che l'aveva lusingata in modo straordinario, esorbitante,
in un fregio di maestosi, eroici dipinti
che la ritrassero come un'eroina classica
in un grandioso dramma monarchico senza fine,
sicuramente con dosi eccessive
di nudità, allegoria, e teatralità.
Grazie al nome di lei, il capitano Hasselburg e tutta la sua compagnia
ricevettero talmente tanti doni e accumularono così tanto onore e status
che non potevano desiderare altro che tali memorabili eventi
potessero ripetersi.
Rubens, il più raffinato pittore cattolico romano,
politicamente non era affatto adatto.
Il mistero del perché, del quando e del come "La ronda di notte" è così com'è,
può essere imputato alla considerazione di Rubens da parte di Maria de' Medici.
Ciò che ciò che il cattolico, romano e fiammingo Rubens
poteva fare eroicamente per la Francia,
il protestante olandese Rembrandt poteva benissimo farlo per l'Olanda.
GREENAWAY: Poi la prospettiva tanto desiderata
di un nuovo evento per onorare un'altra eroina
ex Medici.
Era imminente una nuova visita reale a Amsterdam
con avrebbe portato ad un premio forse ancora più grande.
Anche questa principessa era una Medici dal parte di sua madre.
Una visita della principessa Maria Stuart,
figlia dell'incombente re britannico Carlo I,
che stava avendo problemi seri con il suo parlamento
per via dei soldi, del prestigio e della religione.
La principessa Mary Stuart era molto giovane
ed era moglie in un matrimonio ancora non consumato
con l'erede della Casa d'Orange olandese, il principe William.
Quando le monarchie sono in difficoltà, mandano le loro donne in accattonaggio.
La missione inglese consisteva niente di meno
che nell' impegnare i gioielli della corona
per favorire gli interessi monarchici di Carlo I
nel proteggere il suo regno contro il suo parlamento
in quello che sembrava una guerra civile imminente in Inghilterra.
L'affare del monte di pietà del re d'Inghilterra.
I gioielli della corona anche di Edoardo il Confessore
e Guglielmo il Conquistatore!
Siamo tutti coinvolti in questo affare.
Beh, la maggior parte di noi è coinvolta. Il capitano e il tenente non lo sono.
GREENAWAY: L'accesso ai gioielli della corona inglese
era un'occasione superlativa,
per lo meno, per assicurare ai potenziali broker e negoziatori di pegno
un enorme tasso di interesse finanziario.
E dal momento che i più,
nell'ottimistica convinzione della piccola Repubblica Olandese
che tutta l'Europa dovesse essere repubblicana,
erano certi che il re Carlo I d'Inghilterra avrebbe perso contro il suo parlamento,
successivamente quegli inestimabili valori
sarebbero stati pagati agli olandesi,
soprattutto agli usurai di Amsterdam.
Le opportunità per imbrogli di sorta erano dilaganti.
Se la Compagnia dei Moschettieri di Amsterdam
avesse potuto accattivarsi i nuovi visitatori inglesi
fino ad essere la loro compagnia di guardia d'onore,
si sarebbe guadagnata una più ambiziosa posizione negoziale,
la prospettiva di ricchezza e privilegio sarebbe stata estremamente probabile.
E se foste obbligati
a dipingere il ritratto di un capitano della Milizia, con un solo occhio,
sdraiato supino in una bara, vestito come una nonna allettata?
GREENAWAY: l'onesto e francesizzato
capitano olandese Hasselburg doveva andarsene.
Quale dispiacere mi provoca questa situazione.
E l'anglofilo capitano militare olandese, Banning Cocq,
e il suo luogotenente, Willem van Ruytenburch,
devono prendere le redini del comando
della compagnia dei Moschettieri di Amsterdam.
E questo è esattamente quello che è successo.
Inizialmente il piano era di riarrangiare l'assetto nel comando
spostando il capitano Hasselburg e il tenente Egremont
verso nuove posizioni militari a Utrecht.
Ma l'impazienza dei cospiratori
e la necessità di un'azione rapida
li spinse ad incoraggiare i due parenti Banning Cocq,
Floris e Clemente ...
Non ho mai incontrato un pittore prima d'ora.
...verso un'azione più rapida e violenta ...
... un assassinio mascherato da incidente militare.
Perché questo dipinto è chiamato "La ronda di notte"?
Si tratta di una scena notturna?
Il titolo "La ronda di notte"
è stato dato al dipinto attorno al 1715
quando un corpo di polizia municipale fu istituito in Amsterdam
per proteggere i cittadini contro le attività criminali notturne.
I membri di questa forza furono chiamati la ​​"ronda di notte"
dato che si aggiravano di notte per strada con armi e fiaccole.
L'oscurità generale del dipinto,
che era stata criticata
non appena il dipinto fu esposto,
illuminato da esagerati fonti luminose considerate luci artificiali,
insieme all'invecchiamento e progressivo oscuramento della pittura,
furono identificate con le attività di questa nuova forza di polizia di Amsterdam
e ciò dette origine al famoso titolo.
Ma non vi è alcun motivo, infatti, di considerare il dipinto
come una rappresentazione notturna,
però Rembrandt,
senza perseguire completamente le nuove metodiche di indagine pittorica,
può avere deliberatamente dato al dipinto un'aria sinistra
in linea con i suoi scopi
per creare un dramma di intrighi, cospirazione e omicidio.
Ed è anche in tutto ciò che ritroviamo
il fascino del dipinto, la potenza e la novità.
Alcuni criticano l'oscurità del quadro.
Ma questo è di fatto un commento sull'illuminazione teatrale
di cui furono testimoni sul palco.
La reputazione di Rembrandt
come un maestro di luci, ombre e chiaroscuri
è meritatamente ben nota.
Cronologicamente è il quarto nella serie dei grandi pittori europei,
che, come maestri del 17° secolo tardo barocco,
hanno lavorato sulla luce artificiale ...
Caravaggio,
Rubens,
Rembrandt,
e Velasquez.
Si potrebbe ipotizzare
che l'idea di cinema fu originata da questi quattro pittori.
Questi sono i primi pittori
che si sono seriamente e costantemente interessati
alla pittura della luce artificiale.
E questo è dovuto in parte a due, non proprio invenzioni,
ma notevoli miglioramenti di tecnologie tradizionali ...
il grande progresso nella tecnica della candela
e il grande progresso nella produzione dello specchio.
"La candela e lo specchio" potrebbe essere una descrizione poetica del cinema ...
dalle tenebre alla luce.
Fino al 1550
la maggior parte del mondo si è addormentata al tramonto ridestandosi all'alba.
La luce artificiale era costosa.
Solo l'aristocrazia e la chiesa potevano permettersela.
Pensate a quante api occorrono per fare una candela di cera.
Poi, verso la fine del XVI secolo
hanno reinventato la candela di sego nel Nord Europa,
e fu l'inizio del lungo viaggio della luce continua nella società,
la più grande rivoluzione di soli artificiali mai disposta prima attorno a tutto il globo.
Alla luce del giorno, quindi, curiosamente, anche il tempo stesso ne fu ampliato.
La nuova luce artificiale era alla portata dalla borghesia,
anche dei proletari più ricchi.
Le candele di sego raffinato erano fumose, maleodoranti: non durarono molto,
gli stoppini avevano bisogno di una costante rifilatura,
ma il passaggio dalla tavola a letto,
perché probabilmente c'era un vano chiamato una camera da letto,
potrebbe essere percorso senza più urtare la punta del piede nel buio.
Ci si poteva vedere l'un l'altro quando ci si spogliava.
Si potevano vedere le ombre e le penombre:
si poteva - di fatto - crearle,
ingegnandosi fra i punti di luce e le zone d'ombra,
e i pittori hanno fatto proprio questo.
Un intero nuovo mondo visibile a disposizione,
e i pittori di talento e di fama sfruttarono quel mondo del tutto.
E questo è esattamente ciò che Rembrandt fa nella "La ronda di notte"...
più sorgenti luminose,
la possibilità di molteplici "Soli" nel cielo,
la manipolazione di ombre e riflessi,
il rimbalzo della luce e le sorgenti di luce.
Se si lavora sperimentando le fonti di luce,
si potrebbe rimanere interdetti nel perseguire una logica solare.
Ma questa è la licenza di un pittore, e gliela concediamo liberamente
se vogliamo dramma e divertimento, fantasia e magia.
Questo dannato buio, non si vede niente!
Portate delle candele!
State cercando di fare l'italiano a nostre spese, Rembrandt?
Gran parte di queste suggestioni pittoriche erano di origine italiana.
Tutte pittori olandesi più quotati prima o poi si sono recati in Italia
a guardare, studiare e imparare,
ed acquisire il necessario prestigio nell'esperienza pittorica.
E se non siete mai stato in Italia
cosa cazzo ne sapete della pittura italiana?!
Rembrandt fu certamente rispettato, copiato,
ammirato e imitato dai pittori in Italia, ma non vi si recò mai.
In risposta alle provocazioni di essere un provincialotto, disse,
"Perché dovrei andare in Italia, se l'Italia può venire da me? "
Che, nella nostra era in cui le informazioni viaggiano telematicamente fra computer,
può avere un senso.
Tuttavia, mentre l'accessibilità ai dati remoti ai nostri tempi
è possibile semplicemente premendo un tasto sul computer,
all'epoca ciò era comunque possibile tramite il commercio delle stampe.
E il commercio di stampe di maestri italiani era fiorente,
diffondendo così in tutta l'Europa del Nord la conoscenza della pittura italiana
nei mercati di stampe di Anversa, Utrecht, Rotterdam e Amsterdam.
"La ronda di notte" è un dipinto storico,
secondo la grande tradizione italiana.
In che senso?
Beh, certamente perché è un esercizio di ritratto delle tradizioni
e dei canoni di alto stile,
ma non necessariamente per ammirare queste tradizioni, ma per deriderle.
Siete satirico, Van Rijn?
Si tratta di una satira?
Ecco il suo "Ratto di Proserpina",
sicuramente un'immagine di intenzione satirica,
e il suo "Ratto di Europa"
dove l'evento è volutamente banalizzato
in presenza di donne stupide che sembrano capaci solamente di urlare.
Ecco la sua "Diana e Atteone"
combinato con "La scoperta della gravidanza di Callisto."
Sta ridicolizzando i temi sessuali
degli antichi drammi originali ...
donne spiate nude da maschi invadenti
poi trasformati in cervi per punizione e aggrediti dai loro cani,
donne accusate di adultere gravidanze
da vergini al servizio di Diana.
Si tratta di due storie classiche di voyeurismo legittimato,
la natura di questa dubbia legittimazione è derisa da Rembrandt
con numerose osservazioni ironiche.
E qui il giovane Ganimede
rapito da Giove, travestito da aquila,
per asservirlo come coppiere sul monte Olimpo.
Si può notare un'attenzione eccessiva nel disegno dei glutei e del pene,
e poi una satira su di un desiderio sessuale
verso una creatura così giovane, dal viso corrucciato di urla e pianto,
che se la fa sotto, per tutto lo sdegno generale.
Il desiderio svanisce, e chi bramava ne rimane deriso.
Satira e ironia non sono armi nuove per Rembrandt,
ma lui ne fa ancora uso ne "La ronda di notte".
C'è un'altra indizio che ci riporta all'Italia.
L'Italia nel 16 ° e 17 ° secolo
è la terra di slealtà inaspettate, feroci assassinii,
profondi tradimenti, vendette dispettose, e di violenza politica.
Io vi accuso, signori, di omicidio!
I drammaturghi dell'Europa del Nord,
come Shakespeare e Webster,
basano i loro drammi di tradimento e vendetta
a Verona, Venezia, Firenze, Amalfi, e Roma.
Rembrandt, utilizzando satiricamente
lo stile pittorico fotografico italiano
sembra voler dimostrare che anche in Olanda, ad Amsterdam,
si stia vivendo la stessa epoca di tradimenti, cospirazioni, omicidi,
che da tempo imperversava
negli scenari italiani.
E una repbblica macchiata dall'assassinio, non poteva essere nello stile olandese.
Noi non uccidiamo così, come gli italiani, o i Romani ...
O forse sì?
Sarà così?
E se Olanda non avesse ancora capito che, come egli crede,
l'omicidio di Hasselburg,
rappresenti il primo esempio di una nuova tradizione anche olandese?
Potremmo ipotizzare che Rembrandt sia stato profetico,
facendo un riferimento apocrifo
ai selvaggi omicidi perpetrati dei fratelli De Witt
a L'Aia nel 1672
e forse anche all'omicidio di Pim Fortuyn nel 2002
nel Mediapark a Hilversum,
ed ancora più vicino casa ...
...l'assassinio di Theo van Gogh nel 2004 per le strade di Amsterdam.
Rembrandt avrebbe ricevuto la commissione alla fine del 1640
in associazione fra il capitano Hasselburg
e il suo luogotenente, Egremont,
ovviamente con la mediazione, dall'agente di Rembrandt,
Hendrik Uylenburgh.
Se io ne beneficerò ...
in che modo non ve lo dirò, lo dovrete scoprire voi,
anche voi ne beneficerete.
Alzate il vostro prezzo!
Includendo o escludendo la vostra parte?
Oh, beh, ovviamente non mi aspetto extra da parte vostra.
Questi giorni spero finiranno, Lo sento, lo so, ne sono sicuro ...
Poi la situazione della commissione
cambiò completamente
quando Hasselburg fu assassinato
e il suo luogotenente, Egremont, fuggì a nascondersi,
essendo accusato di essere responsabile per la sua morte
permettendo che tale incidente militare si verificasse per la sua irresponsabilità.
I nuovi commissari, rappresentati dalla famiglia Banning Cocq,
erano intenzionati a procedere comunque
nascondendo la loro cospirazione,
e dopo qualche esitazione iniziale,
rinnovarono il loro contratto con Rembrandt.
L'alfiere Visscher faceva di sicuro parte del complotto,
come anche Kemp e Engelen e De Roy,
e, in diversi gradi di conoscenza e complicità,
anche tutti gli altri ufficiali e la maggior parte della cerchia di uomini,
certamente sostenuta dalla famiglia Banning Cocq,
i cui agganci di famiglia ad Amsterdam erano molto forti,
dominati dalla madre di Banning Cocq
e aiutato e spalleggiato dai De Graeffs,
il cui capo era Andries De Graeff,
probabilmente l'uomo più ricco ad Amsterdam nel 1640,
nonché cognato di Banning Cocq.
Vogliamo chiedervi
dei vostri rapporti con le sette maggiori personalità accusate ...
Il capitano Frans Banning Cocq, Signore della Purmerland,
il Tenente Ruytenburch, Signore di Vlaardingen,
il Sergente Rombout Kemp,
il Sergente Engelen,
il Portabandiera Visscher,
il Capo Artiglieria Martin Geyle,
ed l'Alfiere Horatio Eiken.
Mio marito era certo
che tutti i presenti nel quadro fossero coinvolti.
GREENAWAY: Per ora concentriamoci sulle accuse
ai soli personaggi nominati, se possiamo.
Il capitano Frans Banning Cocq.
Attraverso mio cugino, Hendrik van Uylenburgh,
ho incontrato Jochem, il servo di Banning Cocq, che mi ha pagato 50 fiorini ...
la metà del prezzo per il ritratto a figura intera di per Banning Cocq
nel dipinto della Milizia.
Ho parlato con pochi convenevoli con lui in sole tre occasioni,
quando è venuto a casa nostra in Breestraat a posare per il ritratto.
Banning Cocq, Signore di Purmerland,
non doveva il suo titolo da propri diritti
o da successioni ereditarie,
li aveva acquisiti con il matrimonio.
Il suocero, senza eredi maschi,
era stato il primo portatore del titolo,
e il patrimonio di famiglia della nuova moglie di Banning Cocq
era originato
dagli scambi commerciali
di spezie, soprattutto
con il medio-oriente.
Banning Cocq è l'uomo in nero.
Perché è vestito di nero?
Una fusciacca rossa, credo, e la divisa nera.
Ecco. Bene.
E penso ad un gesto...
Un gesto da ufficiale romano. Non greco.
Mm-hmm.
Ecco. Mm-hmm.
Così..
Sembra andare..
Scarpe basse.
- Questo, credo. - Oh.
Ecco l'uomo in nero.
Satana, tutto in un costume satanico nero,
cappello nero, farsetto nero, pantaloni neri,
calze nere e scarpe nere,
con una diabolica fascia rossa-cremisi,
e anche un richiamo
alla coda di un demone che sembra spuntare tra le gambe.
Il Tenente van Ruytenburch,
Signore di Vlaardingen.
Ho incontrato poche volte Willem ...
... Scusate, il tenente Ruytenburch,
due volte ... una volta quando fui presentata a lui nella vecchia chiesa
in occasione del funerale di Hasselburg,
e di nuovo quando è venne
a posare per un ritratto nel grande studio di Rembrandt.
Ha bevuto una grande quantità di Tokay, Mi ricordo, e si sedette sul suo cappello.
Profumava di acqua d'arance,
che credevo fosse il tipico profumo
da donnaiolo.
Willem van Ruytenburch
è luminoso e brillante.
Perché?
Anche lui ha ottenuto un titolo di rispetto grazie ad investimenti finanziari del padre.
Ragazzaccio figlio di un arricchito mercante di spezie
che comprò un titolo per suo figlio, che lo ha dilapidato in meschinità di merda!
Il Signor Vlaardingen, quello del titolo comprato per...,
...per quanto?
30.000 fiorini dei buoni cittadini di Rotterdam
perché avevano bisogno di un nuovo cazzo di tetto per il municipio?!
Chiudi il becco, Rijn!
Oh!
Rembrandt lo ha dipinto come un ragazzo ricco,
esibizionista, arrivista.
Era ciò meritava?
Vi erano altre maniere per rappresentarlo?
Van Ruytenburch era arrogante,
un uomo nuovo, fatto con i soldi del padre, un viziato.
Sembra come se anche voi non lo sopportaste.
Confesso di sì,
ma i miei sentimenti in materia sono sicuramente irrilevanti.
Ecco una grande curiosità.
Il dipinto è dominato dalle due figure
di Banning Cocq e Ruytenburch,
gli amici, i compagni d'arma,
capitano e tenente, entrambi titolati.
Questi due uomini non sono poi così lontani
dall'essere paritari nel comando militare.
Erano certamente non molto lontani
dall'essere paritari nella vita sociale di Amsterdam.
Banning Cocq è dipinto abbastanza alto.
Come dicono gli inglesi, gli olandesi crescono continuamente.
Ma non sembra però essere il caso
di Willem, cosa ne pensate?
E' basso?
Basso?
Pensate che Willem sia basso?
Ma Willem van Ruytenburch
è evidentemente più basso,
a tal punto che, infatti,
Willem che non arriva neanche alla spalla di Banning Cocq.
Entrambi gli uomini sono in piedi sullo stesso piano,
equidistanti da chi guarda.
REMBRANDT: L'arsenale del pittore ...
adulazione, compiacimento, insulto, abuso, accusa ...
Accuse? Voi fate lo stesso?
L'arte di un pittore
non può fare a meno di legittimare delle licenze.
Si potrebbe dire che nella storia dei ritratti
un gran numero di ritrattisti tendono a inscenare, per lo meno,
un po' di adulazione,
far apparire le cose sulla tela più accattivanti
di quanto siano nella vita reale.
Ma a quanto pare non Rembrandt.
Anche se Wilzem van Ruytenburch era, in effetti, come si dice,
verticalmente svantaggiato,
poche persone sarebbero in grado di saperlo,
pochi sarebbero in grado di confrontare l'uomo e il dipinto.
Allora, chi avrebbe potuto accorgersi se Rembrandt
avesse volutamente alzato la statura di un uomo basso?
Rembrandt ha decisamente scelto di non farlo.
Ha deciso di mostrare Willem van Ruytenburch
più basso del suo capitano.
Molto più basso, in effetti.
Anzi, potremmo dire che scelse di fare di Willem un "tappo".
Vlaardingen?! Cazzo, Vlaardingen!
Vlaardingen, dove è Vlaardingen?
Hendrickje, lo conoscete?
Vlaardingen?!
Chi sei? Dove sei?
Perché esisti, fottuto Vlaardingen!
Tutta il dipinto, in maniera significativa,
è incentrata intorno al singolo gesto
di Banning Cocq che tende la sua mano a noi, il suo pubblico.
Vi si nasconde qualcos'altro oltre all'intenzione
di far avanzare la propria compagnia?
Quella non è la mano di Banning Cocq, è vero?
Sembra che non appartenga al suo braccio.
È un'osservazione o una critica?
Ma è vero. Non è la sua mano. E' quella di Piers Hasselburg.
Anche se è stato ipotizzato di tutto su quella mano
dagli studiosi di storia dell'arte...
questi sono stati spesso derisi
da taluni critici i quali hanno suggerito, piuttosto,
che Banning Cocq sta semplicemente sporgendo la mano
per vedere se piove...
Ma c'è qualcosa di poco convincente in proposito,
la tecnica usata per disegnarla,
sembra farla spiccare dalla oscurità dal vestito nero.
E' forse proprio perché non è affatto la mano di Cocq
ma di Hasselburg?
Quasi a simboleggiare una residua presenza
di chi davvero avrebbe dovuto occupare tale posizione?
Rembrandt sta tentando per ricordarci di qualcosa?
Si tratta, dopo tutto, di una mano sinistra che compie il gesto,
la mano sinistra ... dal latino "sinister" per "sinistra".
Solo un uomo morto offre la sua mano sinistra per una stretta di mano.
Ecco un'altra osservazione misteriosa.
Mentre Banning Cocq offre la mano sinistra a noi, il pubblico,
e con la mano destra indossa un guanto,
l'altro guanto, che tiene così cautamente nella mano destra,
come se fosse qualcosa di molto spiacevole,
non è un guanto da mancino,
come sarebbe spontaneo pensare,
ma un guanto di mano destra.
C'è una spiegazione che offre un'intera nuova prospettiva
sul dipinto de "La ronda di notte" e il suo significato.
Cinque anni prima, nel 1637, Rembrandt aveva avuto la commissione
di un ritratto a figura intera di Andries de Graeff,
primo cittadino di Amsterdam un uomo molto ricco.
Ci sarebbe mio cognato, Andries de Graeff...
Quell'affare del quadro in prestito
non è stato molto proficuo vero, Rembrandt?
Capiamo che, ehm ...
Capiamo che vi ha gettato il guanto,
come si usa, per una sfida.
Voi sapete che tende ad essere suscettibile e irascibile.
Non è ancora tardi per voi per cambiare idea.
E mi dispiacerebbe molto farvi causa per non aver pagato
così come a vostro cognato che, come sapete, la causa la perse.
Andries de Graeff pare si fosse rifiutato
di accettare e pagare il dipinto.
Si dice anche che fosse stata la moglie di Andries de Graeff
ad indurlo a rifiutare
poiché Andries era ritratto
come fosse ubriaco: vacillante, guance rosse, occhi sfocati.
E dei loro conoscenti riconobbero, nella pesante porta chiodata
e nell'incisione romana in pietra,
l'ambientazione di una famosa osteria
frequentata da uomini d'affari
che erano soliti recarvisi per godersi un drink ed anche altri piaceri.
Rembrandt era stato un po' ironico, se non cinico?
Rembrandt era stato puntualmente pagato,
quando restituì il dipinto ad Andries de Graeff
ed aveva aggiunto una nota simbolica
ai piedi di Andries,
niente di meno che un guanto di sfida di una mano destra.
Banning Cocq, a quanto pare,
era stato costretto, su insistenza di Andries de Graeff,
a raccogliere quel guanto di sfida
procedendo attraverso il significato di quel gesto ...
Ora lui, Banning Cocq,
doveva condurre contro Rembrandt una battaglia personale.
Tutto per l'onore della famiglia,
perché Andries de Graeff e Banning Cocq erano cognati.
Un visitatore del Rijksmuseum,
che aveva compreso qualcosa dei significati riposti da Rembrandt
nel quadro de "La ronda di notte",
e quindi turbato e irritato dalle oscure implicazioni,
prese un coltello da cucina dalla tasca dell'impermeabile
e sfregiò violentemente la tela de "La ronda di notte".
Riconobbe il capitano Banning Cocq
come Satana nell'atto di attirare Cristo nel mondo sotterraneo.
La vicenda si riferisce ad un evento della Legenda Aurea,
gli apocrifi biblici medievali,
un evento conosciuto come "Il Tormento dell'Inferno".
Tra la crocifissione di Cristo e la sua discesa dalla croce,
entrambi gli eventi che Rembrandt dipinse,
approfittando della morte di Cristo e la negazione di Suo Padre ...
"Padre, Padre, perché mi hai abbandonato? "...
Satana portò Cristo all'inferno
nella speranza di tenerlo prigioniero,
come rivincita su Dio, Suo Padre.
Banning Cocq come Satana, l'uomo in nero,
è vestito da civile,
anche se lui effettivamente è solo un cittadino sotto mentite spoglie,
che nasconde la sua gorgiera militare metallica sotto il colletto di pizzo,
niente speroni, niente corazza,
mentre Willem come Cristo è evidentemente un soldato,
il soldato che fu Cristo risorto,
e risplende in bianco, giallo e crema.
E se queste accuse non sono sufficienti,
si noti che Banning Cocq,
offre la sua mano verso di voi, il suo pubblico,
con la stessa mano sinistra,
sembra essere anche in procinto di portare Cristo all'Inferno.
E che le dita della mano sinistra non hanno unghie.
Non è forse un segno sicuro e certo della natura demoniaca di Banning Cocq?
Willem van Ruytenburch,
Signore di Vlaardingen,
porta un'arma.
E' tecnicamente chiamato un "partigiano"
essenzialmente una lancia utilizzata per la spinta e stoccate
e, in disperato bisogno, utilizzata anche lanciandola,
seppure, per via del suo peso,
una volta gettata ...
non solo non andrà molto lontano...
ma non sarà facilmente recuperabile nel caos della battaglia.
Non possiamo non notare il suo posizionamento,
esattamente allineato con i genitali di Willem.
Sembra proprio suggerire un fallo eretto,
che con le sue parti laterali accenna anche ai testicoli.
Forse persine le nappe ricordano i peli pubici.
Una volta visto in questo modo e con questa interpretazione,
sarà difficile osservare l'elemento altrimenti.
Rembrandt, il cui talento finemente esperto,
gli avrebbe permesso di dipingere l'oggetto
esattamente come e dove voleva ...
in alto, in basso, verso sinistra, o verso destra,
sfruttando anche le proprie capacità di realtà illusionistica ...
ha scelto di dipingerlo esattamente dove si trova,
e di fatto, certamente, all'incontrovertibile scopo
di esaltare l'eccessivo esibizionismo fallico di Willem,
a dimostrazione della sua fama di donnaiolo.
Oh, ma cosa abbiamo qui sotto?
Oh, no, no. Ascoltami ...
E' interessante che quest'arma, il partigiano,
non era più utilizzata nei conflitti sul campo di battaglia,
ma era divenuta, dal 1642, puramente cerimoniale.
Rappresenta un pezzo d'antiquariato, un residuo del suo antico scopo.
Possibile che queste particolarità di Willem van Ruytenburch ritratte da Rembrandt,
il suo titolo comprato, la sua bassa statura
la sua uniforme di una fantasia esibizionista,
l'eccessivo e aggressivo apparato riproduttore
non abbiano alcun significato intenzionale nel dipinto?
I raggi X del quadro dimostrano
che Rembrandt fece tre tentativi nel dipingere questo partigiano,
allungandolo sempre più ogni volta,
suggerendo una necessità di evidenziarne
più sensibilmente il lato satirico.
Se diamo un'occhiata
all'ombra della mano sinistra di Banning Cocq,
la sua nuda mano "sinistra" senza guanto,
che si proietta sul corpo del suo luogotenente,
possiamo facilmente notare che cade sul suo basso ventre, sopra i genitali.
Se la mano non indica il suo scopo e il desiderio,
può farlo la sua ombra, il suo surrogato?
È questa la supposizione di Rembrandt
circa il desiderio omosessuale di Banning Cocq per il suo compagno?
E, a questo punto, la dimensione la forma e la posizione
del partigiano di Van Ruytenburch
sono una dimostrazione verniciata
della risposta fisiologica di Van Ruytenburch
al desiderio Banning Cocq?
Con questa chiave di lettura,
la volontà di Rembrandt di denigrare la coppia, non può passare inosservata.
Siete guidati dal vostro capitano coraggioso,
che ha sempre voluto smanettarvi le palle,
succhiarvi il cazzo, e mettervelo in culo!
Il piccolo Willem van Ruytenburch
porta l'emblema di Amsterdam ricamato sul suo cappotto.
L'emblema di Amsterdam per diversi secoli,
e certamente ai tempi di Rembrandt,
era il distintivo a Tre Croci.
Ci sono diverse spiegazioni,
la più nota tra le quali,
ci riporta alle tre croci di S. Antonio,
il santo che ricevette supplichevoli preghiere
di proteggere la città da inondazioni, incendi e pulci.
Il desiderio di essere protetti dalle alluvioni
per un paese che era per gran parte sotto il livello del mare
è inevitabile.
Anche essere protetti dal fuoco ha un senso
in quanto Amsterdam era costruita prevalentemente in legno.
E farsi proteggere da pulci è ragionevole
perché, anche se all'epoca la cosa poteva essere ignorata dai più,
la pulce del ratto nero a bordo delle navi dal Medio Oriente o dall'Africa
portò regolarmente la peste in quel trafficato porto di mare di Amsterdam,
pressoché regolarmente ogni cinque o più anni.
Si ritiene che la terza consorte di Rembrandt, Hendrickje Stoffels,
morì di peste nel 1663,
e il suo unico figlio sopravvissuto, Titus
fu sopraffatto dalla stessa malattia nel 1668.
Ma ci sono altre spiegazioni per quelle tre croci Amsterdam.
I romano-cattolici d'Olanda
dettero loro il significato delle tre negazioni dell'apostolo Pietro
quando rinnegò Cristo tre volte nella notte dell'Ultima Cena.
Gli olandesi calvinisti protestanti erano il bersaglio di questo affronto.
In un curioso paradosso,
nel negare San Pietro, che, per deduzione,
è stato il primo Papa consacrato e, negando ogni papa da allora,
i calvinisti olandesi di Amsterdam negarono il cattolicesimo
e quindi ciò li espose alla sfortuna.
Willem van Ruytenburch era cattolico.
Non è strano che, presumibilmente, un patriota di Amsterdam,
porti ciò che per lui è concepito come emblema anti-Amsterdam?
Rembrandt potrebbe volerci suggerire che Ruytenburch
in realtà non era un patriota di Amsterdam, ma voleva che gli altri lo reputassero tale.
Egli poteva addirittura far parte di una quinta colonna.
Compagnia, avanti!
Portare fuori gli uomini!
Molto è stato detto
circa le capacità di Rembrandt tramite il mezzo visivo
di suggerire il mezzo sonoro.
In un dipinto commissionatogli
che Rembrandt completò due anni prima de "La ronda di notte",
un doppio ritratto
del predicatore mennonita Cornelis Anslo e sua moglie,
dette particolare attenzione ai celebri poteri del predicatore
nell'eccitare i suoi ascoltatori con i suoi discorsi,
rendendo manifesta le parole, toccando il suo pubblico con le sue orazioni.
Questa capacità, questa sua celebre reputazione
fu pubblicizzata in questo dipinto
quasi ad attirare la nostra attenzione a ciò che potremmo presumibilmente sentire.
I dipinti sono normalmente silenziosi,
ma, tuttavia, possiamo dare a questo dipinto, a questo ritratto, a questa immagine ...
... un Suono.
Vi è, naturalmente, un altro suono.
Vi è uno scopo in tutto questo,
rilevante per la sua rappresentazione di cospirazione e omicidio.
Rembrandt ci incoraggia ad ascoltare.
Fuoco!
E quando ascoltiamo,
possiamo subito comprendere il motivo per cui ci è stato chiesto di farlo:
perché il suono più forte e più dominante di questo dipinto è un colpo di pistola.
Un sparo di moschetto.
C'è sicuramente da ipotizzare
che Rembrandt fosse satirico verso le pretese militari
dei suoi aspiranti soldati borghesi.
A quanto pare io non dovrei mostrare al nemico
come caricare e sparare con il nuovo moschetto,
così ho dipinto i moschetti al contrario.
No!
Per tre dei suoi moschettieri,
Rembrandt ha preso come modello,
tre stampe pubblicate in una gazzetta militare illustrata
chiamata "l'esercizio delle armi",
reputato uno dei più famosi libri
di tutto il secolo XVII,
un manuale di armi e artiglieria pubblicato intorno al 1607,
anche se i disegni originali erano stati completati nel 1597
e la pubblicazione del libro ritardò per timori di sicurezza nazionale,
per paura che il nemico imparasse troppi segreti militari olandesi.
Così, le illustrazioni citate sarebbero molto ben note,
specialmente ai soldati aspiranti
della società borghese militare di Amsterdam.
Rembrandt si ispirerà a questa fonte per molti aspetti della
"La ronda di notte" per Banning Cocq e i suoi compagni.
Avrebbe detto loro che le sue ricerche circa la loro attività
erano serie,
ricordando loro l'illustre passato della Milizia di Amsterdam,
commentando la loro capacità di raggiungere tali standard.
Che ne dici di questo terzo uomo,
quello che preme il grilletto
che attiva il moschetto che uccide Hasselburg,
il tiratore ... l'uomo il cui volto e, pertanto l'identità, è celata?
... e fuoco!
Quindi, vedete,
si vede che senza un cavalletto di supporto
il tiratore è in pieno controllo della traiettoria del proiettile.
Quindi, affinché tutto funzioni,
il tiratore, diciamo Geyle o Jongkind ...
deve essere in stretta associazione
con il tenente che grida l'ordine di fare fuoco.
Qualcuno ha colpito Hasselburg! Negli occhi!
Gli hanno sparato nel cervello attraverso l'occhio destro!
È morto!
Chi è questo soldato
con la faccia nascosta, che non dovremmo vedere?
Dalla statura, sembra giovane, un adolescente,
ben vestito, ben rifinito,
un novizio con l'ambizione di diventare un soldato perfetto,
un moschettiere perfetto.
E' Ensign Horatio Eiken.
Anche se avessi sentito parlare di lui, non mi sarei mai ricordato chi fosse,
a parte la figura nel dipinto,
l'adolescente con l'elegante uniforme,
casco in ottone e foglie di quercia,
senza volto, e perciò impossibile da identificare
anche avendolo conosciuto di vista...
... questo era il punto basilare dell'idea di Rembrandt.
Tanti volti ritratti in quel dipinto
ed un solo volto non mostrato, che rappresenta una peculiarità
da cui siamo subito attratti.
La sua vicinanza nel dipinto
agli altri due giovani
suggerisce che potrebbe identificarsi con loro.
Colpito a fuoco da un ragazzo di 12 anni, troppo giovane per essere un soldato.
Hendrickje: Beh, potrebbe essere Horatio Eiken.
Lui viene dall'orfanotrofio.
Era lì fuori quel pomeriggio delle esercitazioni a fuoco?
Quel piovoso pomeriggio?
E Marita disse che era tornato bagnato fradicio e tremante
e non avrebbe detto una parola.
Poi Dirk entrò più tardi e disse a tutti che Hasselburg era morto,
e Horatio e gli intimò di stare zitto per poi chiudersi nella latrina!
SASKIA van Rijn: Il ragazzo era un innocente incastrato nella vicenda,
il babbeo a cui toccò premere il grilletto,
un innocente, un ignorante, difficile da biasimare,
anche per i cinici più insistenti.
Non possiamo incolpare Horatio. Lui è stato incastrato.
I cospiratori sanno chi è, e ora anche noi.
Lo possiamo includere nel ritratto,
senza la sua faccia, ma utilizzando il suo nome.
Horatio Eiken!
EIK(=OAK) ...
Foglie di quercia.
E riguardo Jongkind?
il cosiddetto tiratore,
annoverato come co-cospiratore, da Rembrandt,
assieme ai principali cospiratori,
Banning Cocq e Willem van Ruytenburch,...
I tre sembrano formare un triangolo di colpa.
Cos'è quel gesto della mano col guanto ...
l'unico gesto che sembra svelare
che nessun altro, infatti, in tutto il dipinto
avesse sentito, osservato o considerato quel terribile colpo di moschetto
con la polvere ardente che prorompe dalla canna?
Sicuramente, l'azione di quella mano ebbe luogo un attimo prima
che la canna del moschetto venisse puntata.
Fuoco! Riposo!
Avete dimenticato l'ordine di mirare.
Chi è che sta mirando?
Beh, chi spara
non prende anche la mira?
Suppongo di sì.
Non senza un cavalletto di supporto.
Allora, a che cosa stiamo assistendo?
I due principali cospiratori, Banning Cocq e Van Ruytenburch,
hanno volutamente inscenato un falso incidente militare
dove JONGKIND, in assenza del tenente, Egremont,
che dovrebbe dare l'ordine di far fuoco,
punta la canna del moschetto in mano al novizio ricattato,
Horatio Eiken,
facendo uccidere il capitano Hasselburg con un proiettile nell'occhio destro.
Ci sono due donne in questo dipinto.
Che cosa stanno facendo lì in una folla di 32 uomini e un cane?
La prima donna non passa inosservata,
brillantemente illuminata, vestita con un abito giallo incandescente,
la testa catturata in una luce diretta,
le pupille scure in contrasto con il pallido bianco e rosa del suo viso.
Ma molto più oscura,
a tal punto da far attirare se di sé la sua attenzione,
è la sua compagna.
La si può distinguere guardando da vicino.
L'orecchio destro, i capelli biondi e un vestito blu,
prove sufficienti dipinto presumere siamo di fronte a una femmina.
Questo potrebbe non essere un'osservazione scontata
considerando che alcuni hanno pensato che la figura in abito giallo
fosse, infatti, un nano maschio.
Alcuni hanno messo del tutto in dubbio il genere femminile della figura,
trovandola, anzi, un maschio brutto, addirittura vecchio.
Quanti anni possa avere è una questione aperta.
Ora, io ho nove anni.
Insomma ...
Nove ... quasi dieci.
Forse undici.
Potrei averne dodici, forse anche di più.
Horatio dice che questo è ciò che li eccita.
Sono una donna o sono ancora una ragazza?
Cosa ne pensi?
Alcuni osservatori hanno suggerito
che Rembrandt avesse dipinto un nano travestito
alludendo alla presenza di nani nei dipinti spagnoli
della famiglia Reale Asburgica famiglia di Filippo IV
come quelli di Velasquez.
Nani nella pittura spagnola ... Velasquez, Ribera, Zubaran.
Sicuramente Rembrandt conosceva le stampe di Velasquez.
Perché Rembrandt voleva fare un tale riferimento?
Beh, lui avrebbe voluto che il suo pubblico sapesse
che aveva studiato pittori di fama come Velasquez,
anche se Velasquez era membro del partito nemico della Spagna,
come del resto Rubens, l'altro grande eroe.
Velasquez, più vecchio di 7 anni di Rembrandt,
era un pittore molto ammirato fra gli altri,
la considerazione delle sue capacità artistiche andavano ben oltre
le idee politiche.
Egli fece di se stesso un cortigiano, come, del resto, aveva fatto Rubens.
Sappiamo che Rembrandt aveva l'ambizione di essere un pittore di corte,
e sappiamo che Rembrandt aveva dipinto lui stesso, in effetti,
come se fosse stato un cortigiano.
E' forse questa un'altra dimostrazione del fatto che potesse dipingere qualsiasi cosa,
se glielo avessero chiesto?
Si parla molto
di questa creatura femminile come una mascotte.
Sono in quel dipinto ...
... per ricordare a tutti l'ipocrisia e la malvagità di mio padre.
Molti hanno detto più tardi che io ero lì solo come mascotte.
Ma quale mascotte ?
Non c'è assolutamente alcun precedente
in più di 50 dipinti delle Milizie olandesi
di una mascotte presente.
Niente bambine, capre, scimmie, conigli,
niente che possa ricordarla,
come ad esempio nelle squadre di calcio.
Queste due piccole bambine
dipinte con coraggio in mezzo
a una schiera di alti uomini
e disposte anche in direzione opposta alla loro,
sono parte dell'accusa di Rembrandt.
I loro nomi sono Marieke e Marita,
entrambe le figlie illegittime di Rombout Kemp.
Siamo vicini sulla Breestraat.
Che ne dite di fare un contributo per l'orfanotrofio?
Abbiamo molti bambini, orfani per le guerre spagnole.
Allora avranno tutti non meno di 30 anni.
Marieke e Marita sono comunemente usati come nomi
al massimo per le ragazze di campagna e per le vacche,
certamente non per in famiglie nobili
e difficilmente nelle famiglie borghesi.
Entrambi sono derivati ​​da Maria, Mary... nome fortemente romano cattolico...
usati piuttosto per diseredati, derelitti, campagnoli e analfabeti.
Orfani?
Bastardi.
Rembrandt ha vestito queste diseredate, orfane, ragazze di campagna
con abiti splendidi.
Per mostrare che cosa?
Certamente per dimostrare le calunnie dell'orfanotrofio.
Negli anni più recenti,
nonostante le caritatevoli usanze olandesi
verso le difficili situazioni degli orfani,
gli orfanotrofi non erano tuttavia i luoghi di carità e beneficenza
che si pensava fossero.
Certamente erano una fonte di manodopera a basso costo ...
per le femmine: come schiave a buon mercato
e, pare in alcuni casi,
anche peggio ... impiegate nella prostituzione minorile.
Gli uomini vengono all'orfanotrofio, e alcune delle ragazze più grandi ...
Judith, ad esempio, ha 13 anni ...
vengono portate nella camera da letto che si affaccia sul giardino,
e vi rimangono per un'ora o giù di lì.
Mi sono affacciata al balcone e ho guardato.
Si sente qualche risata, è vero,
ma di solito tutto è fatto in silenzio, e poi arrivano le lacrime.
Ma Judith viene spesso ritorna con dei fiori o un nastro nuovo,
e una volta le fu data una torta pasquale
che ha condiviso con me.
E una volta, mio padre le ha dato una moneta d'argento.
Ha volutamente dipinto Marita con il viso nascosto ...
Una puttana!
... Perché lei ...
Odiava il suo volto sfregiato.
Però ha ritratto me con la caffettiera in mano
in riferimento all'acqua calda bollente
che Kemp ha gettato in faccia a Marita sfregiandola brutalmente.
Il viso di Marita è nascosto.
Perché Rembrandt nasconde i volti di Orazio e Marita?
Erano in qualche modo coinvolti in qualche vergognosa vicenda?
Lei forse si vergognava di mostrare il suo volto?
Era un pudore o un travestimento,
o un accorgimento di Rembrandt stesso,
o addirittura, un'esplicita richiesta di Marita stessa?
Mi hanno tagliato.
Io non sono ancora una donna, e mi hanno tagliato per farmi sanguinare.
Forse lei non vuole essere riconosciuta
in quest'affollata banda di ufficiali e borghesi
con chi avrebbe potuto avere qualche rapporto nefasto?
Perché stuzzicarci ritraendo il suo corpo, ma non il suo volto e identità,
permettendole, in effetti, di essere lì,
forse come testimone,
ma non permettendole di essere vista?
E non aggiunge nulla plausibilmente alla composizione, alla progettazione,
all'attività, al movimento.
Sicuramente ci deve essere un motivo
per aver dato una compagna a Marieke.
Sul nastro del vestito dorato
pende evidentemente
una gallina
impigliata con gli artigli in modo da fornirci un altro significato.
Il pollo rovesciato, assicurato in modo così stretto intorno alla vita,
per indicarla come coinvolta in affari di lussuria.
La gallina della stia, le piume di gallina bianca,
simbolo di asservimento per essere allevato a deporre uova sterili,
in fondo alla catena gerarchico-alimentare,
con le zampe legate assieme,
impotente,
sottomessa,
imprigionata così che non possa scappare mai e poi mai.
Ali tarpate sopra il dorso, per sempre al servizio della lussuria.
- Chi è la bambina? - Oh, Marieke.
La figlia illegittima di Kemp.
Regge la brocca di caffè bollente che sfregiò la faccia della sorella.
Porta il galletto simbolo dei moschettieri,
appeso a testa in giù, pronto per essere spennato e fottuto!
Oh, chicchirichì!
La mia padrona ha perso una scarpa!
e il mio padrone ha perso la coda...
E non san cosa fare!
Il dipinto della Milizia di Rembrandt è stato tagliato.
Non abbiamo lo stesso dipinto che Rembrandt fece nel 1642.
Quando fu terminato,
il dipinto venne subito mostrato in pubblico
nella sede degli Archibugisti affacciata sul fiume Amstel
che dà ad Amsterdam il suo nome,
e il dipinto deve aver stato appeso di fronte alle grandi finestre sul fiume.
Poi, nel 1715, il dipinto è stato spostato.
E' stato ospitato nel nuovo municipio sulla Piazza Dam,
e fu così che...
siccome lo spazio a disposizione era troppo piccolo per il suo nuovo collocamento,
in uno spazio fra due porte, fu richiesto di adattare la tela.
Senza voler necessariamente mancare di rispetto all'opera, essa fu davvero tagliata.
Furono tolte delle porzioni dal bordo superiore, da quello destro,
da quello inferiore,
e la sezione più grande, circa un metro e mezzo,
fu prelevata dal lato sinistro.
È vero che coloro che non sanno di questo evento
non si sentono così penalizzati,
ma se si esamina attentamente il dipinto,
si può capire
che è stata stravolta gravemente
la composizione originale,
che era stata accuratamente organizzata ed equilibrata
per la drammatizzazione dell'accusa.
Il centro di gravità del dipinto
è ora spostato verso destra,
rimuovendo la "direzione compositiva" della colpa.
Banning Cocq è morto nel 1655,
ma la sua famiglia deve aver capito
che il taglio del dipinto poteva portare loro un vantaggio sociale.
Dopo tutto, avevano commissionato
una propria copia personale del dipinto,
e l'avevano tenuta in casa per mostrarla a visitatori e ospiti.
E la vera ragione per cui la grande porzione è stata rimossa
dal lato sinistro del dipinto originale
era quella di dissociarsi dai due parenti acquisiti,
Floris e Clemente Cocq.
Niennte pidocchi, niente cani, niente granchi, niente guardoni.
Furono loro, infatti, ad aver introdotto un'estrema violenza
nella cospirazione contro il capitano Hasselburg.
Era questi due ad aver suggerito
l'assassinio con uno sparo, mascherato da incidente militare,
così da togliere ogni ostacolo che impedisse ai Banning Coqs
di prendere il controllo della Compagnia dei Moschettieri di Amsterdam.
L'accostamento con queste due pecore nere della famiglia
non era affatto auspicabile.
Dovevano togliersi di mezzo, così sono stati tolti dalla tela,
tagliati dal quadro.
Sono scomparsi nei buchi neri della storia.
Sono scomparsi assieme assieme alle porzioni di tela,
mai più ritrovate.
Fra i riferimenti
ad altre fonti pittoriche,
sembra probabile che Rembrandt abbia citato la raffigurazione delle picche
de "La resa di Breda" di Velasquez
un dipinto talvolta, addirittura
soprannominato "le lance" o "le picche",
che lui certamente aveva visto in una stampa,
acquistata attraverso le tipografie spagnole cattoliche di Anversa ...
una stampa popolare tra i cattolici Olandesi
poiché raffigurava una vittoria cattolica spagnola
e una sconfitta protestante olandese.
Forse Rembrandt si riferì all'originale con una sfida ironica,
poiché dal 1642, l'anno de "La ronda di notte"
la disfatta olandese si era trasformata in quella spagnola,
la cui vittoria a Breda nel 1625 fu del tutto vanificata.
E se abbiamo un gruppo di 28 picche
nel dipinto originale Velasquez,
Rembrandt ne "La ronda di notte" ridusse il numero a 13
un numero sfortunato,
reso sfortunato dal riferimento al tradimento nell'Ultima Cena di Cristo,
compiuto da Giuda in cambio di 30 danari d'argento
e che segnò il inesorabilmente il corso della vicenda mitologica
del Nuovo Testamento.
Eccomi qui nella mia splendida uniforme,
come un importante membro di questo importante club.
Io guardo verso di voi e voi guardate verso di me.
Io vi osservo e voi mi osservate
Si è detto
che l'unica cosa che il cinema abbia veramente inventato è stato lo sguardo.
Il contatto visivo e l'infinità di significati che possiamo comunicare
con un enorme vocabolario di sguardi, cenni, ammiccamenti,
battiti di ciglia, smorfie, sorrisi, sorrisi, accigliamenti, arricciamenti,
e tutte le sottili fasi transitorie
fra un tipo di sguardo e l'altro
rappresentano la molteplicità della comunicazione visiva.
Ma non così per Rembrandt ...
o almeno, non è così ne "La ronda di notte".
Ne "La ronda di notte" non stiamo forse assistendo
ad un deliberato desiderio consapevole di non mostrare alcun atteggiamento umano,
in parte a causa di un'antipatia
verso i personaggi che ha incontrato, disegnato, conosciuto
e in parte per evitare ogni possibile identificazione
emozionale con loro?
Kemp dovrebbe essere castrato,
ipocrita, vecchio porco lascivo.
Beh, a quanto pare usa l'orfanotrofio come un bordello di bambini.
Engelen dovrebbe essere cacciato dal Kirchmarsal,
compra case nel quartiere di Jordaan
e poi le brucia per rivendicare l'assicurazione.
Visscher, si è dedicato al tabacco dopo aver detto che non gli interessava,
per tenerne basso il prezzo.
Questi volti quasi inespressivi
ne "La ronda di notte"
non ci dicono praticamente nulla sui sentimenti interiori, sulle emozioni.
Banning Cocq, con i suoi baffi trascurati
non sembra assente, distratto?
E lo sguardo volpino di Willem?
E che dire di Marieke, Jorisz, Geyle, Kemp, De Roy?
Beh, sì, De Roy.
Delle 34 persone nella pittura,
egli è una delle due persone che guardando verso di noi,
dritto verso di noi,
e l'altro è lo stesso Rembrandt.
Tutte le persone del vostro quadro
sono tutti attori,
non persone vere.
Però avete fatto fare loro cose che sono reali,
a meno che, naturalmente, sapevate cosa stavate facendo,
del vostro piccolo autoritratto.
Voi sapevate di essere osservato.
E voi ci guardate, come nella tradizione di questo genere di pittura,
con ammirabile autocoscienza.
Vi siete dati una posizione
e una responsabilità antica
in un quadro moderno
che cerca di negare quella posizione e quella responsabilità.
Quindi, Rembrandt, il padrone della scena,
prende posizione sul retro del dipinto.
Egli è quasi equidistante dal retro dell'azione dipinta
come noi, gli spettatori, lo siamo difronte.
Il burattinaio opera dal fondo della scena,
manovra i suoi burattini da dietro
per il nostro divertimento e diletto,
e se si suppone che noi siamo davvero testimoni
e forse anche giudici
venuti ad assistere alle accuse del "j'accuse" di Rembrandt,
allora siamo doppiamente considerati come pubblico e corte di Rembrandt
che inscena uno spettacolo, come pubblico ministero, e fornitore di elementi di prova.
Cos'è che spinge Rembrandt a ritagliarsi una comparsa hitchcockiana?
Rembrandt appare in questo modo in tanti suoi dipinti .
Una risposta potrebbe essere... per puro divertimento.
Un risposta potrebbe essere... che lui stesso poteva facilmente essere il suo stesso modello
semplicemente guardando in uno specchio il suo autoritratto.
Ma la vera ragione è sicuramente che lui stesso si inserisce nei suoi dipinti
come testimone.
Qui, ne "La ronda di notte"
Rembrandt avanza un'accusa pericolosa
con la quale, proprio come il "j'accuse" coniato da Emile Zola,
intenta una completa identificazione con la sua accusa, senza alcuna remora;
Rembrandt vuole stare spalleggiare la sua accusa
e di esserne testimone.
L'unico personaggio ne "La ronda di notte"
oltre a Rembrandt,
che ci guarda negli occhi
è questo uomo, Jacob de Roy,
un uomo con una piuma sul cappello, vestito di rosso scuro.
Sta cercando di dirci qualcosa?
Lui continua a dire che dovresti parlare con l'uomo dal mantello rosso
e poi decidere.
Chi è l'uomo dal mantello rosso?
Egli è l'informatore,
l'inizio del viaggio, il punto di ingresso al dramma,
che inizia dal nostro contatto con i nostri occhi.
I suoi occhi con i nostri occhi,
occhi esperti nel mestiere di vedere ed osservare,
che è il mestiere di Rembrandt,
la chiave di lettura del dipinto come un atto d'accusa.
De Roy ... etimologicamente, il "re",
ovvero, per chi gioca a scacchi, il re rosso.
Guardate il viso di De Roy
guardate come segue la mano di Rombout Kemp,
come segue il dito indice di Kemp puntato verso i cospiratori,
come a svelare il complotto.
Egli rappresenta certamente il nostro principale testimone.
Il dipinto è stato presentato ai committenti.
E' così dannatamente scuro, non si riesce a veder nulla!
Portate delle candele!
Non starete cercando di fare l'italiano con noi, Rembrandt?
E poi il cambiamento della carriera di Rembrandt cominciò ad avvenire.
La tipica verve ribollente, l'impeto,
la grandiosità del gesto del grande dipinto, evaporarono.
Geertje Dircks, la sua serva da tanto tempo,
impiegata per badare a Titus dopo la morte di Saskia,
assunse un ruolo significativo in casa di Rembrandt,
e nel letto di Rembrandt.
Era una relazione turbolenta, indubbiamente carnale,
condotta furtivamente, con complicità, sensi di colpa e curiosi comportamenti equivoci
di certo non in favore di Rembrandt,
e quando la verità iniziò a venire a galla nella metà del 20° secolo
riguardo questa insoddisfacente relazione,
vi fu una riluttanza da parte degli storici studiosi
a far luce sull'innegabile evidenza di questa vicenda.
E come avete reagito
all'insinuazione
secondo cui avreste adempiuto
alle vostre responsabilità
nella casa di Rembrandt,
ma anche nel suo letto?
Geertje: Rembrandt mi promise di sposarmi.
E che voi foste messa lì per volere dei suoi nemici?
Rembrandt fu profondamente addolorato e sconsolato per la morte di sua moglie,
come lo eravamo tutti noi.
Saskia!
Ero presente ai due precedenti parti di Saskia
e ha fatto da ostetrica alla nascita di suo figlio Titus ...
Geertje, ti prenderai cura di lei, vero?
Levatevi di mezzo, patetico e fetido Rembrandt!
E mi sono presa molta cura di lui in seguito,
durante i molti mesi quando lei ...
... Povera anima ...
...stava morendo.
La reputazione di Saskia ha cominciato a diventare semplicemente
quelle di moglie e compagna perfetta,
mentre Geertje venne demonizzata come la profittatrice, una perdigiorno,
la ricettatrice dei gioielli di Saskia,
e la sfruttatrice del buon cuore di Rembrandt.
Mi hanno corrotto, mediocre pittore di merda!
Ho preso 18.000 fiorini da loro
per essere la tua puttanella.
E ho preso 5.000 fiorini da voi
per essere la vostra servizievole,
preziosa, piagnucolosa balia da sfruttare e umiliare.
Tutto qui!
Questo è tutto!
Ed è tutto finito, per sempre!
Vi è il sospetto che tutto ciò
accadde troppo facilmente e rapidamente dopo la morte di Saskia.
Forse si trattò di una trama ordita
dai vendicativi committenti de "La ronda di notte"
per contribuire a screditare il loro accusatore.
Credete che la reputazione di Rembrandt
sia ancora buona come lo era una volta?
Egli è ancora rispettato
da chi si intende di pittura,
ma di certo che la sua fortuna è notevolmente diminuita.
Le commissioni che ora riceve sono un diverse da quelle di prima.
I parvenu, i nuovi arricchiti, gli uomini di affari
non accorrono più al suo studio per farsi ritrarre come un tempo.
Non è casuale che i ritratti
delle ricche mogli e delle fiorenti figliole di questi self-made men
scompaaono improvvisamente,
così come i ritratti di nozze.
Carel li dipinge ancora. Io li dipingo ancora.
Non ci sono più grandi ritratti di gruppo.
Anche i clericali e i teologi scompaiono.
Aumentano gli autoritratti.
Si è comprato lui stesso un grande specchio in cornice nera,
e il suo stesso volto è un compagno costante.
Sapete per quanti anni ho servito questa famiglia?!
Ero qui la notte in cui nacque Titus
e la notte che Saskia morì!
E quel bambino, Titus ha bisogno di una madre!
Poi la povera Dircks Geertje fu ignominiosamente respinta
ed estromessa dalla famiglia.
Probabilmente il suo complotto e i suoi cospiratori avevano fatto il loro tempo.
Appare una nuova donna sotto i riflettori,
Hendrickje Stoffels.
La candela illumina il tuo viso
meglio di quanto un angelo spererebbe di essere illuminato
in tutta la sua innocenza e gloria.
E poi mi sono innamorato.
Hendrickje: Ed ero abbastanza grande per sapere quello che stavi facendo.
Ed non fu proprio così, ma lo sarà.
Nella Trafalgar Square National Gallery di Londra,
forse non per puro caso,
tre dipinti di Rembrandt sono appesi con un significato curioso ...
un autoritratto di Rembrandt,
un ritratto di Hendrickje, seconda amante di Rembrandt,
e un dipinto di Rembrandt chiamato
"La donna sorpresa in adulterio."
Nel 1654, gli anziani ecclesiastici di Amsterdam
convocarono Hendrickje Stoffels al loro cospetto
per un pubblico rimprovero.
Vivo con Rembrandt, e mi prendo cura di suo figlio Titus,
e aspetto un bambino da Rembrandt.
E questa situazione vi rende felice?
Certo.
Ho voluto questa relazione
sapendo che a Rembrandt importava di me.
Lei è di circa 20 anni più giovane di lui.
Non è forse una situazione
che porterà a malelingue
e a prevedibili critiche?
Potrebbe esserlo.
Lo è.
Ma è una assolutamente una situazione rara.
Molte coppie in Olanda
presentano tipicamente una differenza di età
che vede la moglie più giovane del marito,
e un gran numero di uomini prendere una seconda moglie
dopo la morte della loro prima moglie,
per prendersi cura della famiglia,
badare ai bambini ...
E dormire nel loro letto?
E dormire nel loro letto.
Ma non siete sposati.
Non siete marito e moglie.
Si tratta di un accordo
che tutti i nostri amici, vicini,
e parenti accettano,
e come potrebbero esserne a conoscenza gli altri?
Ero considerata come una moglie per Rembrandt.
20 anni di differenza di età,
padrone e serva,
una donna sorpresa in adulterio,
anche se effettivamente si trattava solo di fornicazione.
Non furono scambiate le promesse di matrimonio
perché nel testamento di Saskia
lei avrebbe dimezzato l'eredità di Rembrandt se si fosse risposato.
Hendrickje venne appellata pubblicamente come la puttana di Rembrandt.
Differenza di età, differenza di stato sociale, prove evidenti e inconfutabili.
Il lascivo sarebbe stato intrattenuto.
Questa fama di Rembrandt di accasarsi con una prostituta
non era favorevole ad ulteriori commissioni,
e lo stratagemma funzionò.
Le grandi, nobili,
signorili classi intellettuali,
fermarono le loro commissioni.
I committenti de "La ronda di notte" si misero a lavorare dietro le quinte.
Il discredito di Rembrandt si aggravò ulteriormente.
Ora le uniche persone che avrebbero gradito le prestazioni di Rembrandt
erano i non timorati di Dio, gli agnostici, gli atei,
sempre fra questi cittadini olandesi
vi fossero stati persone audaci da ammettere certe ideologie.
Amsterdam è stata la città di Spinoza,
l'Ebreo che ha avuto il coraggio di cominciare a dar voce
che forse gli "Dei" erano stati inventati dall'uomo
e non il contrario,
una teoria che, non a caso, rovinò la sua reputazione.
In queste difficoltà, peggiorò la situazione finanziaria.
I debitori iniziarono a vantare i propri crediti.
Partirono gravi ipoteche sulla casa,
e Rembrandt, con l'assistenza di Hendrickje e suo figlio Titus,
ha iniziato a cercare di escogitare equivoche difese finanziarie,
inventando una società che non poteva toccare il patrimonio residuo di Rembrandt,
ma i piani furono insoddisfacenti, e le autorità non lo tollerarono.
Rembrandt dovette trasferirsi
in una casa nei sobborghi del quartiere di Jordaan,
una zona tuttavia ora di moda, signorile, apprezzabile,
ma immersa in umide campagne.
Vi furono aste sui beni mobili ed immobili.
La grande raccolta di oggetti, stampe e dipinti fu presa.
Le autorità del grandioso nuovo municipio in Piazza Dam,
reputata nuova meraviglia del mondo dagli abitanti di Amsterdam,
di riprendersi la sua pittura, considerata insoddisfacente.
I vendicativi committenti
ora introdotti comodamente nella piccola nuova Repubblica Olandese
con i suoi contatti in tutto il mondo ...
come New York, originariamente chiamata New Amsterdam
oppure San Pietroburgo
costruita da Pietro il Grande sulla base delle sue esperienze olandesi ...
avevano soppresso e sepolto le minacce accusatrici di Rembrandt.
Per tre generazioni Amsterdam
fu il centro della vita economica del mondo occidentale,
e la maggior parte di questo potere
era nelle mani delle ricche famiglie di Amsterdam
come i Cocqs Banning e i De Graeffs,
i Tulps e i Sixes,
consolidate tramite matrimoni misti
in un blocco solido
e impermeabile alle accuse
di un piccolo squallido pittore
caduto in miseria
e disperso nella Amsterdam occidentale.
Erano riusciti ad emarginare
il grande pittore alla moda di una volta,
tagliare le sue vie di comunicazione con le classi intellettuali,
interrompere le sue conoscenze con la società,
e si potrebbe dire
che l'atto d'accusa di questo dipinto fu la causa di tutto ciò.
Caso chiuso.
Potevano addirittura permettersi di continuare ad esporre la tela in pubblico
per ogni scopo e vantaggio,
giacché avevano comunque già rovinato il pittore
e soffocato l'atto di accusa.
E' necessario riaprire il caso.
I cospiratori di Banning Cocq
sapevano di essere stati giustamente accusati,
e per nascondere le loro colpe,
intrapresero una campagna vendicativa
per distruggere a poco a poco ricchezza, fama e fortuna di Rembrandt,
per convincere il mondo che il celebre ritratto di gruppo di Rembrandt
della Milizia di Amsterdam
fosse solo un dipinto innocente
di soldati esuberanti riunitisi per praticare il tiro al moschetto.
Rembrandt,
da uomo intelligente e perspicace che era,
per quanto figlio di un mugnaio trasformato in un semplice borghese,
che accumulava ricchezze come un provinciale,
che cercava amicizie influenti come un arrivista,
che dormiva con le sue serve
perché non poteva permettersi le donne a cui lui aspirava equipararsi...
lui d'altronde lo sapeva.